Como medimos a retenção de Dia 2: a metodologia por trás do benchmark

Retention · 2026-08-22 · 8 min read · By CROCO Games

Um benchmark citado deve ser atacável. Definições de coorte, regras de exclusão, desenho por implantação, limites honestos — e uma receita para reproduzir nosso número no seu próprio BI.

Citamos um número mais do que qualquer outro: 13,78% de retenção de Dia 2 para o nosso portfólio Hold & Win. Ele aparece na nossa página de tecnologia de retenção, em decks de vendas e em comparações contra três provedores concorrentes (12,83%, 11,56% e 7,98%). Um número usado com essa força merece ser atacável — o que significa publicar exatamente como ele é produzido, o que ele afirma e o que não afirma, e como você pode reproduzi-lo nos seus próprios dados. Este artigo é essa metodologia, por inteiro.

A razão honesta para escrever isso vai além de higiene de marketing. Números de retenção no iGaming são citados o tempo todo e definidos quase nunca; o mesmo rótulo "Dia 2" pode descrever métricas que diferem por um fator de dois só por escolhas de definição. Se você está comparando provedores — incluindo a gente — as definições abaixo são as perguntas a fazer para todos.

A métrica, definida sem espaço para manobra

Retenção de Dia 2 responde: dos jogadores que experimentaram um jogo pela primeira vez, que fração voltou a ele no dia seguinte? Cada trecho dessa frase esconde uma decisão, então aqui estão as nossas:

Entrada na coorte. Um jogador entra na coorte de um título na sua primeira sessão de dinheiro real da vida com aquele título naquela implantação (operador). Jogo demo não cria entrada de coorte; um jogador que experimentou o jogo meses atrás e volta não é "novo" de novo. O corte é por título — o mesmo jogador pode estar no dia 0 do Coin Spark e no dia 45 do Coin Train.

A janela de retorno. "Dia 2" significa o dia de calendário seguinte no fuso de reporting da implantação — o dia 0 é a data da primeira sessão, e o dia 2, na convenção 1-indexada da indústria, é o dia seguinte. Não usamos janelas rolantes de 24–48h: a lógica de dia de calendário casa com o jeito como sistemas de BI de operador agrupam sessões, o que mantém nossos números reconciliáveis contra os seus. Retorno é qualquer rodada de dinheiro real no mesmo título naquele dia; não há filtro de contagem mínima de apostas ou duração de sessão, porque todo limiar é uma decisão editorial que infla comparações em algum lugar.

O que é excluído. Dias com falhas conhecidas de rastreamento anulam inteiramente as coortes afetadas (um dia parcialmente observado enviesa a retenção para baixo naquela coorte e para cima na seguinte). Coortes abaixo de um tamanho mínimo nunca entram no agregado — dias de amostra pequena produzem percentuais espetaculares e nenhuma informação. Sessões forçadas por bônus (por exemplo, campanhas de rodadas grátis caindo no dia 2) são sinalizadas: coortes infladas por campanha são reportadas, mas à parte.

A retenção de Dia 7 (26,89% para o mesmo portfólio) segue regras idênticas com janela de sete dias: retornou em qualquer um dos dias 2–8, não "ainda estava presente no dia 7".

Agregação por implantação: a decisão de desenho que mais importa

A maior distorção em comparações de retenção entre provedores é a mistura de audiências. Um provedor cujos jogos rodam principalmente em sites casuais estilo sweepstake vai registrar retenção bruta diferente de um que roda em lobbies regulados de aposta alta — independentemente da qualidade do jogo. Tirar a média entre implantações e chamar de benchmark mede distribuição, não produto.

Por isso nosso benchmark é computado por implantação, e comparado dentro da implantação: em cada operador onde nossos títulos Hold & Win rodam ao lado de slots de provedores concorrentes, computamos o D2 das coortes de jogadores novos de cada provedor naquele mesmo operador, no mesmo período, nas mesmas condições de lobby — e então agregamos as comparações intra-implantação. Os números de 13,78% vs 12,83% / 11,56% / 7,98% são essa construção: mesmas prateleiras, mesmos jogadores, mesmas semanas. É o mais perto de uma comparação controlada que dados de produção permitem.

É também por isso que os provedores concorrentes ficam anônimos. A comparação usa dados observados em implantações compartilhadas; nomear os provedores transformaria um benchmark agregado de produto em alegações comerciais específicas sobre a performance de terceiros nomeados em operadores identificáveis — dados que esses provedores não consentiram em publicar. Anonimizado, o benchmark diz o que precisamos que diga: sob condições idênticas, o ranking de retenção é consistente. (Nossos dados de varredura de lobby — anatomia de seções, contagem de provedores — nomeiam nomes precisamente porque observam apenas o que os cassinos exibem publicamente; retenção de implantação é outra classe de dados e recebe outro padrão de divulgação.)

O que o benchmark não afirma: que todo título CROCO vence todo título concorrente em todo lugar (é um resultado de portfólio); que 13,78% é uma constante universal (ele se move com mix de mercado e estação); ou que D2 sozinho é valor (é o sinal confiável mais precoce, não a curva inteira — a ponte do D2 ao lifetime value é assunto próprio: do D2 ao LTV).

Por que ancoramos no Dia 2

Três razões práticas. É o sinal estável mais precoce — o retorno no mesmo dia (dia 1) é ruidoso com artefatos de divisão de sessão, e o D30 leva um mês para ler; um lançamento pode ser corrigido pelo D2 dentro de uma semana (o manual mostra como). É comparável entre provedores — políticas de bônus e CRM variam por operador, mas dentro de uma implantação essas condições se aplicam igualmente aos jogos de todos os provedores, que é exatamente a construção acima. E é causalmente próximo do jogo — a decisão de voltar amanhã é dominada pela sessão que o próprio jogo entregou, antes de a maquinaria de CRM e reativação entrar. O que um jogo faz mecanicamente para merecer esse retorno — cadência de eventos, proximidade de features, formato de sessão — é o assunto da nossa visão geral da ciência de retenção.

Reproduza nos seus próprios dados

O sentido de uma metodologia publicada é que um operador cético possa rodá-la numa tarde contra o próprio BI. A receita:

1. Escolha um período de pelo menos 8 semanas e um título (ou o portfólio de um provedor).
2. Monte a coorte: primeira sessão de dinheiro real da vida por jogador por título dentro do período. Exclua jogadores vistos pela primeira vez nos 30 dias anteriores ao início (guarda de censura à esquerda).
3. Para cada dia de coorte, conte jogadores com ≥1 rodada de dinheiro real no mesmo título no dia de calendário seguinte, no seu fuso de reporting.
4. Descarte dias de coorte com incidentes de rastreamento e coortes abaixo do seu tamanho mínimo; sinalize dias afetados por campanhas de rodadas grátis nos títulos medidos.
5. D2 = retornados ÷ coorte, agregado entre dias com ponderação por tamanho de coorte.
6. Para comparar provedores, compute o mesmo número para as coortes de jogadores novos de cada provedor no mesmo lobby nas mesmas semanas — nunca entre sites ou períodos diferentes.

Se os seus números para os nossos títulos caírem perto dos nossos, o benchmark cumpriu o papel. Se não caírem, a divergência é em si diagnóstica — geralmente colocação (coortes recrutadas de uma posição enterrada no lobby pendem para jogadores determinados e retenção maior; colocação de herói recruta tráfego casual e a dilui). É por isso que retenção deve sempre ser lida ao lado de KPIs cientes de colocação, não isolada.

As perguntas a fazer a qualquer provedor que cite retenção

Para nós ou para qualquer um — o checklist é o mesmo, e é curto: Como a entrada na coorte é definida, e é por título? Dia de calendário ou janela rolante, e em que fuso? Quais são as regras de exclusão — coortes pequenas, falhas de rastreamento, sessões movidas a bônus? A comparação é intra-implantação ou entre mixes de operadores diferentes? Qual é a escala da amostra e o período, e o número se move com a estação? Um provedor que responde às cinco por escrito está citando uma medição. Um provedor que não consegue está citando um desejo.

Perguntas frequentes

O que é retenção de Dia 2 em slots?

A fração dos jogadores de primeira vez com dinheiro real de um jogo que joga o mesmo título de novo no dia de calendário seguinte. Na nossa convenção, o dia 0 é a data da primeira sessão e "dia 2" é o dia seguinte, computado no fuso de reporting da implantação, sem limiar mínimo de atividade no retorno.

Por que números de retenção variam tanto entre provedores?

Principalmente por definições e mistura de audiências, não por qualidade de jogo: coortes por título vs por marca, janelas rolantes vs de calendário, retornos filtrados vs não filtrados e — maior de todos — médias sobre audiências de operadores diferentes. Uma comparação significativa fixa a implantação: mesmo lobby, mesmo período, jogadores novos de cada provedor medidos de forma idêntica.

13,78% de retenção de Dia 2 é bom?

Dentro do nosso benchmark por implantação, é o maior dos quatro provedores de slots medidos (contra 12,83%, 11,56% e 7,98%) — mas a resposta honesta é que qualquer número absoluto depende de contexto. Mix de mercado, colocação no lobby e estação o movem; a afirmação durável é o ranking intra-implantação, não o valor absoluto.

Como um operador pode verificar alegações de retenção de um provedor?

Rodando a metodologia publicada no próprio BI: coortes de primeira sessão da vida por título, retornos no dia de calendário seguinte, exclusões de coortes pequenas e campanhas, comparação de provedores dentro do mesmo lobby em semanas idênticas. Um provedor cujas alegações sobrevivem a essa reprodução mereceu a posição de prateleira; um provedor que não compartilha suas definições respondeu de outro jeito.

Principais conclusões

• As definições do nosso benchmark, em uma linha: coortes de primeira vez com dinheiro real por título, retorno no dia de calendário seguinte no fuso da implantação, sem limiares de atividade, coortes pequenas e comprometidas excluídas.
• A escolha de desenho estrutural é a comparação por implantação — mesmo lobby, mesmas semanas, todos os provedores medidos identicamente — que remove a mistura de audiências, a maior distorção em números entre provedores.
• Os concorrentes ficam anônimos porque dados de implantação são outra classe de divulgação em relação a varreduras públicas de lobby; a afirmação do benchmark é o ranking intra-implantação, não troféus nomeados.
• O D2 é a âncora por ser o sinal mais precoce estável, comparável entre provedores e atribuível ao jogo — corrigível dentro da semana de lançamento.
• A metodologia é totalmente reproduzível em BI de operador numa tarde; divergência dos nossos números costuma ser colocação, e é diagnóstica por si.

Trabalhe com a CROCO Games